Talently
Talently
Ingeniero DevSecOps

Ingeniero DevSecOps

Integra la seguridad en cada fase del ciclo de desarrollo para que los sistemas lleguen a producción seguros por diseño y no por corrección posterior.

Un DevSecOps Engineer es responsable de integrar las prácticas y herramientas de seguridad en el pipeline de CI/CD y en el ciclo de vida del desarrollo de software, haciendo que la seguridad sea una responsabilidad compartida del equipo en lugar de una capa de auditoría al final del proceso. Combina conocimiento de seguridad ofensiva y defensiva con experiencia en automatización, infraestructura cloud y desarrollo de software. Su objetivo es que la velocidad de entrega no se sacrifique por la seguridad ni la seguridad por la velocidad. Trabaja en estrecha colaboración con equipos de desarrollo, operaciones, seguridad y arquitectura.

SASTDASTOWASPTerraformKubernetesSecrets Management

Recluta al mejor Ingeniero DevSecOps aquí

Empieza ahora

Responsabilidades Principales

  • •Integrar herramientas de análisis de seguridad (SAST, DAST, SCA) en los pipelines de CI/CD para detección automática de vulnerabilidades antes del deploy.
  • •Implementar y mantener la gestión de secretos y credenciales garantizando que ningún secreto se expone en código, logs o variables de entorno no protegidas.
  • •Diseñar y auditar la postura de seguridad de la infraestructura cloud con herramientas de CSPM y políticas de compliance como código.
  • •Colaborar con los equipos de desarrollo en threat modeling y secure code review para prevenir vulnerabilidades desde el diseño.
  • •Gestionar el proceso de vulnerability management: priorización, tracking y verificación de la remediación de vulnerabilidades en producción.
  • •Responder a incidentes de seguridad: investigación forense, contención, erradicación y mejoras post-incidente para prevenir recurrencia.

Habilidades Clave

Technical Skills

  • Herramientas de seguridad en el pipeline: SAST (Semgrep, SonarQube), DAST (OWASP ZAP, Burp Suite), SCA (Snyk, Dependabot) y secret scanning (Trufflehog, Gitleaks)
  • Infraestructura como código con seguridad integrada: tfsec, Checkov y OPA para policy as code sobre configuraciones de Terraform y Kubernetes
  • Kubernetes security: Pod Security Standards, RBAC, Network Policies, admission controllers y análisis de imágenes de contenedores
  • Gestión de secretos con HashiCorp Vault o AWS Secrets Manager integrados en pipelines y aplicaciones
  • Conocimiento de OWASP Top 10, CWE y CVEs relevantes para guiar las revisiones de seguridad de código y arquitectura
  • Scripting en Python o Go para automatización de seguridad: análisis de findings, integración de herramientas y respuesta a incidentes

Soft Skills

  • Mentalidad del atacante para anticipar cómo un adversario explotaría el sistema antes de que lo construyan los desarrolladores
  • Capacidad de comunicar riesgos de seguridad con el impacto de negocio correcto sin crear alarma ni minimizar amenazas reales
  • Colaboración con equipos de desarrollo como asesor de seguridad, no como auditor que bloquea
  • Priorización rigurosa de vulnerabilidades por riesgo real en el contexto específico de la organización
  • Documentación clara de políticas de seguridad y guías de secure coding que los equipos puedan seguir de forma autónoma
  • Resiliencia ante la presión de reducir controles de seguridad para cumplir plazos de entrega, con capacidad de proponer alternativas viables

Casos de uso reales

Contexto

Detectar vulnerabilidades en el pipeline antes del deploy es exponencialmente más barato que encontrarlas en producción. Los security gates automatizan esta detección sin requerir revisión manual de cada cambio.

Ejemplos reales

  • SAST integrado en cada pull request que bloquea el merge ante vulnerabilidades críticas
  • SCA que detecta dependencias con CVEs conocidos y las clasifica por severidad y explotabilidad
  • Secret scanning que previene que credenciales accidentalmente commiteadas lleguen al repositorio
  • Container image scanning que verifica que las imágenes base no tienen vulnerabilidades críticas antes del deploy

Contexto

Las misconfigurations de cloud e Kubernetes son el vector de ataque más frecuente en entornos cloud. El hardening preventivo con policy as code elimina las configuraciones inseguras antes de que lleguen a producción.

Ejemplos reales

  • Policy as code con OPA/Gatekeeper que rechaza deployments de Kubernetes que no cumplen los Pod Security Standards
  • Checkov integrado en el pipeline de Terraform que bloquea recursos cloud con configuraciones inseguras
  • CIS Benchmarks aplicados automáticamente a los nodos de Kubernetes con herramientas de compliance
  • Network Policies de Kubernetes que implementan zero-trust entre pods con deny-all como default

Contexto

Las credenciales hardcodeadas y los secretos en repositorios son una de las causas más frecuentes de brechas de seguridad. Una gestión centralizada elimina este vector de ataque.

Ejemplos reales

  • Migración de secretos hardcodeados a HashiCorp Vault con dynamic secrets para bases de datos
  • Integración de Vault con Kubernetes via Agent Injector para inyección de secretos como archivos
  • Proceso de auditoría periódica del repositorio con Trufflehog para detectar secretos históricos
  • Rotación automática de credenciales de proveedores cloud con Vault AWS secrets engine

Contexto

Las vulnerabilidades más críticas se introducen en el diseño, no en la implementación. El threat modeling sistemático identifica los riesgos antes de que se escriba una sola línea de código.

Ejemplos reales

  • Threat modeling con STRIDE para nuevas features que manejan datos sensibles o exponen nueva superficie de ataque
  • Security architecture review para nuevos servicios antes de que comiencen a desarrollarse
  • Definición de controles de seguridad específicos por tipo de dato: PII, financiero, credenciales
  • Guías de secure coding por lenguaje y framework que el equipo puede seguir de forma autónoma

Contexto

Nuevas vulnerabilidades se descubren continuamente. Un proceso de vulnerability management garantiza que las críticas se remedian rápidamente y que las de menor prioridad no se acumulan indefinidamente.

Ejemplos reales

  • Proceso de triage de CVEs con criterios de priorización por explotabilidad y exposición real
  • SLAs de remediación por severidad: crítica en 24h, alta en 7 días, media en 30 días
  • Tracking centralizado de vulnerabilidades abiertas con owners y fechas de remediación comprometidas
  • Verificación automática post-remediación que confirma que la vulnerabilidad fue corregida y no reintroducida

Preguntas básicas

SAST (Static Application Security Testing) analiza el código fuente sin ejecutarlo para detectar patrones de código inseguro. Integrarlo en cada pull request para feedback inmediato al desarrollador. DAST (Dynamic Application Security Testing) prueba la aplicación en ejecución enviando requests maliciosos para detectar vulnerabilidades en tiempo de ejecución. Integrar en el pipeline de staging después del deploy, no en cada commit. SCA (Software Composition Analysis) analiza las dependencias de terceros en busca de CVEs conocidos. Integrar en cada commit para detectar dependencias vulnerables tan pronto como se añaden. Los tres se complementan: SAST encuentra bugs en el código propio, DAST encuentra problemas de configuración y runtime, SCA encuentra vulnerabilidades en las dependencias.
Usar herramientas de secret scanning que analizan el historial completo del repositorio, no solo el último commit. Trufflehog con análisis de git history o Gitleaks con la opción --no-git para analizar todo el historial. El secreto puede estar en un commit que fue reescrito pero sigue en el reflog o en branches que ya no existen pero cuyos objetos siguen en el repositorio. Una vez encontrado el secreto, revocar inmediatamente las credenciales comprometidas (el secreto debe considerarse comprometido desde el momento del commit, no desde el momento del descubrimiento), y luego limpiar el historial del repositorio con git filter-repo. La limpieza del historial requiere que todos los miembros del equipo vuelvan a clonar el repositorio.
Zero trust en Kubernetes requiere que ningún servicio confíe en otro por defecto solo por estar en el mismo cluster. Network Policies: implementar una política default-deny que bloquea todo el tráfico entre pods, y luego permitir explícitamente solo las comunicaciones necesarias con políticas específicas. Service mesh con mutual TLS (Istio, Linkerd): cada servicio tiene un certificado que verifica su identidad, y la comunicación entre servicios está cifrada y autenticada end-to-end sin confiar en la red. Authorization policies en el service mesh: verificar no solo que el servicio tiene certificado válido sino que tiene permiso para llamar al endpoint específico. RBAC de Kubernetes: cada servicio con su propio service account con los permisos mínimos para acceder a la API de Kubernetes.
No todas las vulnerabilidades son iguales en el contexto real. El scoring CVSS es un punto de partida pero no el criterio final. Los factores de priorización real: ¿el componente vulnerable está expuesto a internet sin autenticación? ¿hay un exploit público conocido y activamente usado? ¿el componente tiene acceso a datos sensibles o a sistemas críticos? ¿la versión afectada está realmente en uso en producción? Un CVE crítico (CVSS 9.8) en una librería que nadie usa puede esperar. Un CVE medio (CVSS 5.5) en un componente expuesto directamente a internet sin autenticación es más urgente. El contexto de la organización y la exposición real son más relevantes que el score abstracto.
Supply chain security protege la cadena de producción del software desde el código fuente hasta el artefacto desplegado. Controles clave: firma de commits con GPG para verificar la identidad del autor. SBOM (Software Bill of Materials) generado en cada build que documenta todas las dependencias y sus versiones. Verificación de integridad de las imágenes Docker con firmas digitales (Cosign, Notary) antes de desplegarlas. Bloquear downloads de dependencias directamente de internet durante el build usando un registro privado de paquetes como proxy. Scanning de imágenes base por vulnerabilidades conocidas. Un pipeline con supply chain security garantiza que lo que se despliega en producción es exactamente lo que el equipo construyó, sin modificaciones en el camino.
Contención inmediata: aislar el pod comprometido eliminando su acceso a la red con una Network Policy más restrictiva, sin eliminarlo todavía para preservar evidencia. Capturar estado: tomar un snapshot del estado del contenedor, los logs activos y los procesos en ejecución. Evaluar el alcance: ¿qué credenciales tenía ese pod? ¿qué otros servicios podía alcanzar? ¿hay evidencia de movimiento lateral? Revocar las credenciales que el pod tenía acceso. Reiniciar desde una imagen limpia verificada. El pod comprometido se elimina solo después de capturar toda la evidencia necesaria para el análisis post-incidente. Notificar según el proceso de gestión de incidentes de la organización.
OPA (Open Policy Agent) con Gatekeeper como admission controller en Kubernetes evalúa cada objeto que se intenta crear o modificar contra un conjunto de policies definidas en Rego. Policies típicas: prohibir containers con privilegios elevados (privileged: true), requerir límites de recursos en todos los containers, prohibir imágenes de registros no aprobados, requerir labels obligatorios para trazabilidad. Las policies se definen como código versionado en Git, se testean con herramientas como conftest antes de desplegarse, y producen mensajes de error descriptivos que guían al desarrollador hacia la corrección. Kyverno es una alternativa con una sintaxis YAML más accesible que Rego para equipos sin experiencia en OPA.
El onboarding de seguridad debe ser práctico, no solo una lista de documentos que firmar. Componentes: guía de secure coding específica para el stack del equipo con ejemplos de vulnerabilidades comunes en ese lenguaje y cómo evitarlas. Configuración de las herramientas de seguridad locales (pre-commit hooks con secret scanning, extensiones de IDE con SAST básico). Walkthrough del pipeline de seguridad: qué herramientas se ejecutan en cada fase y cómo interpretar sus resultados. Acceso al repositorio de runbooks de seguridad e incidentes pasados. Ejercicio práctico de threat modeling en una feature sencilla. El objetivo es que el nuevo desarrollador sepa dónde buscar ayuda con preguntas de seguridad y que las herramientas automáticas le den feedback inmediato antes de que llegue a revisión.

Preguntas técnicas

En cada pull request: Semgrep con ruleset de Node.js para SAST del backend y ruleset de React para el frontend detectando XSS, SQL injection, SSRF y otros patrones. npm audit y Snyk para SCA de dependencias con bloqueo de merge ante vulnerabilidades críticas. Gitleaks para secret scanning. En el build de staging: OWASP ZAP en modo API para DAST contra el entorno de staging, ejecutando el active scan en los endpoints documentados. Trivy para scanning de la imagen Docker resultante. En el pipeline de infraestructura: Checkov sobre los manifiestos de Kubernetes y Terraform. Cada herramienta integrada como un step del pipeline con umbral de severidad configurable: crítico bloquea el pipeline, alto genera warning, medio y bajo se reportan sin bloquear para evitar alert fatigue.
Dynamic secrets de Vault para bases de datos generan credenciales únicas por pod con TTL corto en lugar de credenciales estáticas compartidas. Setup: desplegar Vault en Kubernetes o usar Vault externo. Configurar el secrets engine de database con acceso a la BD y permisos para crear/revocar usuarios. Habilitar Kubernetes auth method en Vault que verifica los service accounts de Kubernetes. El Vault Agent Injector añade un sidecar al pod que se autentica contra Vault usando el service account del pod, obtiene credenciales dinámicas con el TTL configurado, y las escribe como archivos en el pod. Al terminar el pod, las credenciales son revocadas automáticamente. Este modelo garantiza que no hay credenciales de larga duración en ningún lugar del sistema.
Usar STRIDE sistemáticamente sobre cada componente y flujo de datos. Mapear el DFD (Data Flow Diagram): usuario → API Gateway → servicio de backend → base de datos. Para cada elemento del DFD aplicar STRIDE: Spoofing: ¿puede un atacante suplantar al usuario legítimo? Controles: autenticación robusta con MFA. Tampering: ¿puede modificarse el request en tránsito? Controles: TLS, firma del payload. Repudiation: ¿puede el usuario negar haber accedido a datos? Controles: audit logging inmutable. Information Disclosure: ¿puede exponerse datos de salud no autorizados? Controles: autorización por recurso, field-level security. Denial of Service: ¿puede el servicio ser saturado? Controles: rate limiting, throttling. Elevation of Privilege: ¿puede un usuario acceder a datos de otro? Controles: IDOR prevention, ownership checks. Cada amenaza identificada produce un control de mitigación que se incluye en los criterios de aceptación del desarrollo.
Los findings de múltiples herramientas (SAST, DAST, SCA, CSPM) se agregan en una plataforma centralizada (Defect Dojo, Security Hub, o equivalente) con deduplicación automática. El scoring de priorización combina: CVSS base score, contexto de exposición (internet-facing, acceso a datos sensibles), disponibilidad de exploit público (EPSS score), y clasificación del asset (producción vs desarrollo). Los findings se asignan automáticamente al equipo owner del código o infraestructura afectada. SLAs automáticos: crítico asignado y acuse de recibo en 4h, remediación en 24h. Alto: asignado en 24h, remediación en 7 días. Medio: en el siguiente sprint. Bajo: backlog con revisión trimestral. Métricas de programa: mean time to remediate por severidad y por equipo, con trending visible para el CISO.
Detección: GuardDuty genera findings ante comportamientos anómalos como grandes volúmenes de datos exportados de S3, llamadas a APIs inusuales desde IPs no conocidas, o patrones de acceso que divergen del baseline del usuario. VPC Flow Logs con análisis de anomalías detectan transferencias de datos inusuales hacia IPs externas. CloudTrail analizado con Athena o SIEM para correlacionar acciones de un usuario o rol en un período sospechoso. Respuesta: aislar la cuenta o el rol comprometido revocando las credenciales. Preservar los logs antes de hacer cambios. Evaluar el alcance: qué datos fueron accedidos y desde cuándo. Notificar según los requisitos legales de breach notification (GDPR 72 horas si hay datos personales europeos). Investigar el vector de entrada para cerrar la brecha antes de restaurar el acceso.
Implementar una admission controller policy que rechaza pods con imágenes de registros no aprobados o imágenes sin firma verificada. Firmar las imágenes al final del pipeline de build con Cosign usando una clave privada gestionada en el KMS del proveedor cloud. El admission controller verifica la firma usando la clave pública correspondiente antes de permitir el deploy. Trivy o Snyk Container en el pipeline escanean la imagen antes de firmarla: si tiene vulnerabilidades críticas, el pipeline falla y la imagen no se firma. Implementar un registro privado de imágenes con scanning activo que rescane las imágenes en uso cuando se publican nuevos CVEs. Para las imágenes base: política de actualización que obliga a rebuild cuando la imagen base tiene una nueva versión con parches de seguridad.
El pipeline de CI/CD es una superficie de ataque de alto valor porque tiene credenciales de deploy en producción. Principios: las credenciales de producción nunca se almacenan en variables de entorno del repositorio; se obtienen dinámicamente de Vault o del proveedor cloud usando OIDC federation (GitHub Actions puede obtener tokens temporales de AWS IAM sin credenciales estáticas). El pipeline ejecuta con el mínimo privilegio necesario para el deploy: no tiene acceso de lectura a toda la infraestructura, solo a los recursos específicos que necesita modificar. Proteger los branches productivos con reglas que requieren revisión de código y que los workflows de CI solo pueden ejecutarse desde commits firmados. Auditar regularmente qué secrets tiene acceso el pipeline y revocar los que ya no son necesarios.
Las herramientas automáticas (SAST, SCA) filtran los problemas comunes antes de que lleguen a revisión humana, dejando al reviewer enfocado en los problemas que requieren criterio. La revisión humana de seguridad se activa para: cambios en el sistema de autenticación o autorización, acceso a datos sensibles, nueva superficie de ataque expuesta a internet, o cambios en la gestión de secretos y criptografía. Para el resto de los cambios, las herramientas automáticas son suficientes. Documentar un checklist de seguridad por tipo de cambio que los propios desarrolladores pueden usar antes de abrir el PR: la auto-revisión reduce los problemas que llegan a revisión. Definir un SLA de revisión de seguridad (24-48h para cambios críticos) para que no se convierta en un bloqueador del pipeline de entrega.

Preguntas avanzadas

SOC 2 Type II evalúa si los controles de seguridad funcionaron correctamente durante un período de observación de 6-12 meses. No es un checklist que se completa antes de la auditoría: es una demostración de operación continua. Los controles más importantes para la mayoría de las startups: gestión de accesos con evidencia de revisiones periódicas de accesos, gestión de vulnerabilidades con evidencia de remediación según los SLAs, gestión de cambios con evidencia de que los cambios a producción pasan por el proceso aprobado, monitoreo y respuesta a incidentes con evidencia de que los incidentes se detectan y resuelven. Comenzar con los controles más deficitarios seis meses antes de la ventana de observación. Usar una plataforma de compliance como Vanta o Drata que automatiza la recolección de evidencias y reduce el overhead manual.
El obstáculo percibido es un síntoma de cómo se implementa la seguridad, no de la seguridad en sí. Los friction points más comunes que generan esa percepción: security reviews que tardan semanas, herramientas de seguridad con demasiados falsos positivos que los desarrolladores aprenden a ignorar, y políticas que dicen 'no' sin alternativas. Cambiar el modelo: ofrecer secure design reviews tempranos que hacen más rápido el desarrollo al prevenir problemas costosos. Calibrar las herramientas para reducir los falsos positivos al mínimo: un finding legítimo bloqueado vale más que diez ignorados por ruido. Security champions en cada equipo que hacen la seguridad accesible localmente sin depender de un equipo central. Celebrar cuando los equipos detectan y reportan vulnerabilidades. La confianza se construye siendo útil y preciso, no siendo el departamento del no.
La respuesta a una brecha de datos de esta escala tiene dimensiones técnicas, legales y de comunicación que deben ejecutarse en paralelo. Técnico (horas 0-24): contener la brecha cerrando el vector de entrada, preservar evidencia forense antes de modificar sistemas, evaluar el alcance completo con los logs disponibles. Legal y compliance (paralelo): notificar al DPO, activar al equipo legal para evaluar las obligaciones de notificación (GDPR: 72 horas para notificar a la autoridad regulatoria si hay riesgo para los afectados). Comunicación (horas 24-72): notificar a los usuarios afectados con información concreta sobre qué datos fueron expuestos, qué riesgo tienen y qué deben hacer. La comunicación honesta y específica genera menos daño reputacional que la comunicación vaga o retrasada. Post-incidente: investigación forense completa, postmortem sin culpa, y programa de mejoras que demuestra que se tomaron medidas concretas.
Los LLMs introducen superficies de ataque específicas que los controles de seguridad tradicionales no cubren. Prompt injection: un usuario malicioso puede modificar las instrucciones del sistema mediante el input para extraer datos de otros usuarios o eludir controles. Mitigación: separar claramente el system prompt del input del usuario en la arquitectura de la llamada al LLM, y nunca confiar en que el LLM siguió el system prompt cuando los resultados tienen consecuencias de seguridad. Data leakage en el contexto: si el LLM tiene acceso a datos de múltiples usuarios en el contexto, puede incluir datos de un usuario en la respuesta a otro. Mitigación: diseño de contexto estrictamente acotado por usuario. Privacy en los datos enviados a la API del proveedor: revisar los términos del proveedor, implementar anonimización o pseudonimización antes de enviar, y considerar modelos on-premise para datos de mayor sensibilidad.
El objetivo es minimizar el scope de PCI-DSS: cuantos menos componentes tocan datos de tarjetas, menos componentes necesitan cumplir los controles más estrictos. Arquitectura de tokenización: el frontend envía los datos de tarjeta directamente al PSP o a un servicio de tokenización sin pasar por los servidores de la empresa. Los servidores de la empresa solo ven tokens que los PSPs pueden procesar para cargos futuros, pero que no pueden usarse para extraer los datos originales. Si la empresa debe procesar datos de tarjetas directamente (para ciertos flujos), ese componente se aísla en un segmento de red separado (CDE) con controles PCI específicos: logging completo, IDS/IPS, escaneo de vulnerabilidades trimestral, y test de penetración anual. Todos los demás componentes quedan fuera del scope de PCI gracias a la tokenización.
Evaluar en cinco dimensiones con un modelo de madurez de tres niveles. Visibilidad (qué vulnerabilidades existen): nivel 1 = scanning manual esporádico, nivel 2 = scanning automático en CI, nivel 3 = scanning continuo con correlación de findings. Velocidad de remediación: nivel 1 = sin SLAs, nivel 2 = SLAs definidos pero sin tracking, nivel 3 = SLAs automatizados con métricas y trending. Shift-left (cuánto se detecta antes en el ciclo): nivel 1 = solo en producción o staging, nivel 2 = en CI/CD, nivel 3 = en IDE y design review. Cultura: nivel 1 = seguridad centralizada en un equipo, nivel 2 = security champions en equipos, nivel 3 = todos los developers son responsables de seguridad. Respuesta a incidentes: nivel 1 = reactiva sin proceso, nivel 2 = proceso documentado, nivel 3 = playbooks automatizados y simulacros regulares. El roadmap prioriza las mejoras con mayor impacto en el riesgo real, no las que producen el mayor salto en el modelo de madurez.

Errores comunes en entrevistas

Las herramientas sin el contexto cultural correcto producen alert fatigue y compliance theater: los findings se acumulan sin remediarse porque nadie se siente responsable. Los entrevistadores de organizaciones con programas de seguridad maduros preguntan específicamente cómo se logró que los equipos de desarrollo adoptaran las prácticas de seguridad como parte de su trabajo, no solo que se instalaron las herramientas.
Una organización que trata todos los CVEs como urgentes paraliza sus equipos de desarrollo. Un DevSecOps Engineer que no puede explicar por qué un CVE de CVSS 9.8 en una librería de desarrollo que nunca toca producción no es prioritario, o por qué un CVE de CVSS 5.5 en un componente expuesto a internet sin autenticación sí lo es, demuestra falta de criterio de riesgo contextual.
Un security gate que tarda 30 minutos en ejecutarse en cada commit bloqueará el adoption del pipeline de seguridad. Los entrevistadores de equipos de desarrollo ágiles preguntan específicamente cuánto tiempo añadió el pipeline de seguridad al ciclo de desarrollo y cómo se optimizó para reducir esa fricción al mínimo.
El pipeline de CI/CD con credenciales estáticas de producción es uno de los vectores de ataque más frecuentes y más impactantes. Un candidato que describe su pipeline de CI/CD sin mencionar cómo se gestionan las credenciales de deploy, cómo se evitan los secretos en variables de entorno del repositorio, y cómo se audita el acceso del pipeline a los recursos de producción demuestra un gap crítico en su comprensión de la seguridad del pipeline.
DevSecOps no es un IT Security Specialist que también sabe de CI/CD. Es un rol que vive en la intersección del desarrollo, las operaciones y la seguridad, con expertise en automatizar los controles de seguridad dentro del ciclo de vida del software. Un candidato que describe solo actividades de auditoría, penetration testing y gestión de incidentes sin mencionar cómo integra la seguridad en el proceso de desarrollo demuestra que su perfil es más de IT Security que de DevSecOps.
La seguridad sin métricas no puede demostrar su valor ni mejorar continuamente. Un candidato que describe la implementación de herramientas de seguridad sin poder decir cuántas vulnerabilidades críticas detectó antes de llegar a producción, cuánto mejoró el time-to-remediate, o cuántos secretos históricos encontró y se revocaron, está operando sin feedback loop. Los entrevistadores de programas de seguridad orientados a resultados preguntan por estas métricas.

Las mejores oportunidades de trabajo para Ingeniero DevSecOps

Todas las ofertas de internet en un solo lugar

Quadsci
Quadscihace 2 días

Cloud Native Engineer

Si eres Cloud Engineer, esta oferta es para ti. Se requiere conocimientos en Azure, Python.

$4,000 - $4,500/mes Remoto local Inglés avanzado